PARA EL GOP ESTA ENCRUCIJADA ES DECISIVA

 

                   

Hemos estado muy ocupados con las multiples crisis de teatro Kabuki creadas por los conservadores desde que este presidente tomó posesión de su cargo. Nuestro congreso pierde tiempo votando 44 veces para revocar la ley de salud que ha sido ratificada por el Tribunal Supremo, pero no vota ni una vez por una ley para crear empleos. Acabamos  de salir de un cierre de gobierno de 16 días que nos costó  más de $24 billones porque la ralentización de la economía provocó que el desempleo se emparejara con Noviembre del 2008  cuando hubo más personas desempleadas en la nación. Según el Departamento de Trabajo, en Septiembre se crearon solamente 148,000 empleos, muy por debajo de su proyección.

                   

 Los republicanos siguen “muy” preocupados por el presupuesto y para el año nuevo la preocupación será el techo de la deuda. Que conste que en los últimos 53 años, el Congreso ha incrementado el techo de la deuda más de 70 veces sin forzar un inclumplimiento de la misma. Pero con el Presidente Obama en la Casa Blanca el techo de la deuda es la gran prioridad para ellos. Y pensar que los republicanos del Senado apoyaron la creación de la Agencia de Protección Ambiental y la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional en 1970.  Fue un poco después de ello que se comenzó a notar dentro del Partido Republicano y específicamente en Washington, una ola de evangélicos sureños conservadores. Con los años llegó la furia de los Confederados Secesionistas personificada en el Tea Party financiado por los Hermanos Koch e inspirando la insurgencia anti-gobierno y las extorsiones.  

                   

 En el 2011 los republicanos del congreso influenciados por los nuevos políticos dlel Tea Party orquestaron la  campaña que obligó al presidente a tambalearse y aceptar recortes al presupuesto. Ya los límites presupuestarios que Obama concedió ese año consagraron legalmente una porción de la rigurosa agenda fiscal de la causa de los “teabaggers”.

                   

 En el Kabuki más reciente, el Presidente Obama se mantuvo firme hasta el final y John Boehner, Presidente de la Cámara y Mitch MC Connell, Líder de la Minoría Republicana del Senado, optaron al fin a favor del sentido común contra el Tea Party y por la viabilidad de la economía mundial.

                   

 Hoy, Jim De Mint, Presidente de la Heritage Foundation y fundador del Comité de Acción Política Conservador que sufraga todos los gastos de la campaña de Ted Cruz y de los candidatos ultraconservadores, anunció que subvencionará una primaria republicana para desafiar al Líder de la Minoría del Senado, Mitch MC Connell porque Mc Connell ha cambiado y “ahora tiene un record de liberal por negarse a pelear por los principios conservadores.” ¿Mitch MC Connell liberal? Eso es tan obsoleto como disparatado. Mc Connell fue el primero que anunció públicamente que su mayor prioridad era asegurarse de que Obama fuera presidente de un solo término...un sureño reaccionario e intolerante.

 Los veteranos del Partido Republicano: Tad Cochran de Mississippi, Lamar Alexander de Tennessee y Lindsey Graham de South Carolina, que apoyaron a MC Connell y a Boehner  confrontan desafíos similares por parte de los candidatos del Tea Party. Ese tipo de reto debilitó la situación (entonces) inquebrantable del partido en el 2012 dándole luz verde a los demócratas para conseguir la mayoría en el Senado. Pero parece que los soldados del Tea Party son más partidarios de una depuración que de un triunfo. Al menos por ahora.

         Lee Bright, el senador de South Carolina que reta a Lindsey Graham expresó publicamente: “Sabemos cuales son los senadores que lucharon por la libertad y cuales se doblegaron con Obama, tenemos la lista.” Así, a la brava. Después del cierre de gobierno la tasa de aprobación del Tea Party declinó bastante porque los cabilderos de las compañías, alarmadísimos por los $24 billones que la gracia le costó a la economía, dieron señales de abandonar a los candidatos renuentes a comprometerse. Pero los PACS (Political Action Commitees) conservadores están obligando con sus millones a los titulares a lanzarse en peleas primarias que prometen ser desgastadoras y costosas. 

         Por otro lado la oposición del Tea Party a todo lo intelectual y culto,  refleja aún más la resistencia del Partido Republicano a tolerar diversidad de ideas, estrategias políticas innovadoras y la adaptación al nuevo multiculturalismo americano. Los votantes latinos demostraron que lo sienten en el 2012 cuando reeligieron al Presidente Obama. Algunos republicanos más jóvenes apoyaron la Reforma Migratoria en un momento, pero no han podido (o no han querido) mover la legislación más allá de “los nativistas” de la Cámara de Representantes, cada vez más hostiles hacia los inmigrantes.

           Durante el Siglo XIX fue el Partido Republicano el que se opuso a la extensión de la esclavitud hacia los nuevos territorios de la nación, para luego abolirla completamente. Durante el Siglo XX el GOP se asoció a la doctrina económica de la libre empresa, que se opone a regulaciones de gobierno o interferencia en el comercio fuera de un mínimo necesario para operar dentro de sus propias leyes.  En el Siglo XXI su curso definitivamente ha hecho un viraje hacia la derecha y la intolerancia.

         Uno de sus líderes más prestigiosos, el Presidente Dwight D. Eisenhower, dijo que “la historia del hombre nunca se escribe por casualidad si no por elección propia; por las opciones que toma.” Por lo cual esta encrucijada es decisiva para el GOP.

          

  ~

  

EL SITIO DEFECTUOSO DE OBAMACARE VS EL RESULTADO FINAL

Es innegable que las dificultades de implementación del sitio web del Affordable Care Act (Obamacare), han presentado un gran problema. Los republicanos no se cansan de sacarlos a relucir y hasta los del congreso quieren sostener audiencias para resolverlos bajo los auspicious de diferentes comités, lo que resulta risible.

Primero que nada, sostener audiencias en el congreso no va a resolver ningún problema tecnológico porque los republicanos que podrían entender de tecnología en el Congreso de Estados Unidos se pueden contar con los dedos de una mano. Además, un congreso inepto para resolver problemas ¿pretende ahora resolver las deficiencias tecnólógicas del sitio web de la ley que ha intentado y sigue  intentando, eliminar a toda costa? ¡Por favor!

Si de evaluar Obamacare se trata, lo único que debe importar es si el ACA (Obamacare) cumple con el compromiso  de proveer cuidado de salud costeable a:

1-    Los americanos que no lo reciben a través de su empleo

2-    A los que no pueden pagar seguro de salud

3-  A aquellos a quienes se les negó el seguro de salud por tener condiciones pre-existentes (cancer, diabetes, presión alta, etc)

4-    A los que estaban obligados a pagar más (por ser mujeres en edad de fertilidad)

5-    O a aquellas personas que carecen de fondos para pagar una operación de vida o muerte  y están desesperadas por conseguir el dinero

Yo traté de ir al sitio web de Obamacare (healthcare.gov) varias veces para poder comentarles. Encontré que cuando seleccioné “Ver Planes Ahora” y cliquée, salió un aviso:   “Lo sentimos pero no podemos encontrar esa página en healthcare.gov.” y así sucesivamente en otras áreas, lo que por supuesto produce una tremenda frustración. Pero he seguido chequeando y ayer, cuando entré al sitio, pude conseguir información cliqueando en un enlace que resultó ser un calculador que es posible ubicar en algunos mercados (o exchanges) según el estado, pero hay otros en los  que hay que seguir el modelo federal.

Sería cándido pensar que todo iba a salir perfectamente bien, considerando que millones de personas entraron a la vez al sitio recién inaugurado, lo que ocasiona un serio problema de tráfico. Uno de los problemas que identifiqué de inmediato es que hay diferentes formas de conseguir la información, según el estado donde vive. Opino que  debía ser todo igual para todos los residentes de diferentes estados. Pero claro, están los gobernadores republicanos que mientras no todos, la mayoría quieren hacerlo lo más difícil posible para el público.

¿Quién no se ha frustrado cuando al comprar algo por internet, o registrarse en un sitio de servicios, le preguntan cosas que nada tienen que ver con lo que busca? Me pasó el otro día comprando botas de Australia para mis nietos, cuando me preguntaron el nombre de la calle donde crecí (que por cierto nada tiene que ver con botas para niños). Cuando puse “Línea” que es la calle donde nací y me crié, salía un letrero diciéndome que no hay record de una calle llamada Línea en los Estado Unidos. Claro que me frustré porque mi calle Línea es en La Habana y por último tuve que mandar un e-mail hasta que pude ordenar las botas. En el internet, rara vez salen las cosas con la exactitud que uno prefiere, sobre todo la gente de mi generación que lo queremos todo “ayer y fácil.”

El sitio de Obamacare no es diferente y hay que tener paciencia porque las dificultades de implementación se resolverán eventualmente. El Presidente Obama tiene demasiados amigos en Silicone Valley que ya están trabajando en resolver los problemas y estoy segurísima que podrán hacerlo mucho más eficientemente que una audiencia entre un grupo de viejos cuya mayoría no sabe ni mandar un e-mail.

El contratista que diseñó healthcare.gov ya explicó  que el sitio tiene que ejercer una función mucho más complicada que cualquier sitio de compras por internet. Yo personalmente no dudo  que hayan tratado de boicotearla.

Si los republicanos del congreso quisieran de verdad asegurarse de que la ley se implemente, lo que tienen que hacer es quedarse quietos y dejar que los técnicos resuelvan el problema.  Las audiencias del congreso solamente demorarían el proceso. Ya el Presidente Obama nombró a su director de presupuesto a supervisar el arreglo del sistema y según los que conocen a Jeffrey Zients, es un “eficiente resolvedor de problemas cuya especialidad es eliminar  nudos burocráticos.” Si no se repara el sitio a tiempo, el congreso podría demorar la multa de $95 para aquellos que no tienen seguro  el 31 de marzo. Sería lo lógico.

Me parece injusto que Kathleen Sebelius, Secretaria de Salud y Servicios Humanos, tenga que renunciar a su cargo y pagar los platos rotos. Los republicanos del congreso siempre quieren crucificar a un demócrata y si es  a “una” mejor. Perdieron la batalla y no pudieron destruir Obamacare. Ahora están decididos a socavarlo. Solo están calentando los motores.

Ya un representante republicano de Oregon expresó públicamente que “el sitio web de Obamacare es solo el principio, es cuestión de tiempo para que la ley se hunda y se lleve consigo a los demócratas que la escribieron, votaron por ella y se sienten orgullosos de la misma.” Sus palabras son el resumen de su odio.

Pero una cosa es ahora y otra será en enero 2014, cuando millones de americanos sin seguro estén cubiertos oficialmente. Entonces se podrá contestar si Obamacare cumple su cometido o no. Si excluye o no a los que sufren de diabetes o presión alta y a los que han tenido cáncer. No creo que los republicanos del Congreso van a estar haciendo esa pregunta en estos días, pero si de algo  estoy segura es de que la palabra final sobre el Affordable Care Act no va a salir del Congreso. Saldrá cel corazón de un pueblo que podrá ir al médico cada vez que lo necesite.

UN CAMBIO PARADIGMATICO ES INMINENTE COMO UN NUEVO CONGRESO EL 2014

 Es lamentable que en las últimas encuestas internacionales sobre logros académicos del mundo desarrollado, Estados Unidos  queda muy por debajo de otras naciones. Lo más alarmante es que en términos de alfabetismo (o sea saber leer y escribir), aritmética y capacidad para resolver problemas, el estudio más reciente de la Organización para  Cooperación Económica y Desarrollo  señala que los americanos jóvenes están en el nivel más bajo de los países desarrollados.

La Organización para Cooperación Económica y Desarrollo es un prestigioso grupo de investigaciones cuyos resultados son alarmantes precisamente por la generación a que se refiere; la que tendrá en sus manos la economía del mundo en los próximos 40 años. El Profesor Robert Reich nos ha alertado sobre la creciente desigualdad, calificándola como el problema actual más serio que tenemos.  El mismo Presidente Obama lo ha señalado más de una vez, incluso ha propuesto aumentar el salario mínimo, pero como otros problemas serios, ha quedado a un lado por nuevas crisis fabricadas por el partido que aplaude a los politicos que dicen que “los graduados universitarios son esnobs.”

El estudio en cuestión entrevistó a más de 5,000 personas en diferentes países. Para entender la habilidad de dichos entrevistados en un ambiente tecnológico, las preguntas se hicieron a través de la computadora. El resultado fue que la juventud de Finlandia tuvo el más alto nivel con una puntuación de 296.7, la puntuación promedio del estudio fue de 277.9 y Estados Unidos tuvo 260.9 puntos, situándonos el penúltimo solo por encima de Italia.

En Artimética, Finlandia también tuvo el primer lugar con una puntuación de 284.9 y hasta Rusia quedó por encima nuestro porque quedamos en último lugar con 240.0 puntos. Cabe señalar que Finlandia llegó relativamente tarde a la industrialización, ya que fue un país mayormente agrario hasta los 1950’s. Desde entonces su desarrollo económico ha sido rápido y hoy, Finlandia tiene entradas  de más de $46.000 (2012) per capita. Tiene tambiéan el mejor sistema educativo de Europa y es el país más pacífico y económicamente competitivo con la más alta calidad de vida de la Unión Europea.

En cuanto a capacidad para resolver problemas, siento decir que quedamos también en el último lugar. Claro que no se puede asegurar que la educación y las habilidades de una población determinen su futuro económico, pero tiendo a pensar que sí, si se tiene en cuenta el capital físico, la competencia, la estabilidad política del país, su sistema legal y acceso a capital. Pero también y sumamente importante es la apertura a nuevas ideas, a la innovación, y a gente nueva. Ya Japón  demostró que una fuerza laboral capacitada es la base para la prosperidad de una nación.

El mayor reto para nosotros hoy en día, es  subir el nivel de vida de la clase media, no eliminarla, como quieren aquellos que se oponen a la educación, a la innovación y a que llegue nueva gente con nuevas ideas y nuevas costumbres a nuestras ciudades.

¿Para qué decir más? El problema lo sabemos de sobra. Ahora el esfuerzo nacional es inminente para que se logre el cambio paradigmático y dentro de ese esfuerzo  "la clave" está en quien elegimos para representarnos en el Congreso el 2014. Por eso no podemos quedarnos en casa y votar solamente en las elecciones presidenciales. Hoy, todas cuentan igual. Hay que hacerlo por nuestros nietos.

LA PRIORIDAD DEL 2014 QUE NO SE NOS DEBE OLVIDAR

Me encanta que me pidan mi punto de vista aunque no lo compartan porque indica que me están leyendo y cuando uno escribe (lo que sea) lo hace para que alguien lo lea. Una lectora muy simpática que se identifica como Tere, me pregunta cual es, en mi opinión, el motivo por el cual la Derecha Conservadora Cristiana odia al Presidente Barack Obama. Aquí va mi respuesta a Tere:

“Creo que es odio mezclado con paranoia, por el orígen de esta gente y sus creencias. Primero que nada la raíz del odio es que Barack Obama es afro-americano, aunque en realidad es un hombre de raza mixta. Pero si fuera descendiente solamente de colonizadores puritanos fuera muy diferente. Además de eso, es un hombre de éxito, intelectual, pacífico y pausado. En otras palabras: Es un hombre que piensa. Está casado con una mujer profesional, de carácter propio, por lo que es una unión donde la igualdad de derechos es tan importante como el amor. Barack Obama es un hombre que brilla con luz propia intelectualmente, que lamentablemente, no es lo que muchos de ellos pueden decir. Su honestidad es inusual  en la política y de ahí su habilidad para influenciar e inspirar a otros. Todo esto los tiene aterrorizados y les saca todo el odio hacia afuera.”

Hay que tener presente que esa derecha conservadora equivale a Partido Republicano, que es el partido del sur en cultura, si no en geografía.  Son descendientes de aquellos colonos que se asentaron en las montañas de Appalachia,  que no cambian sus creencias por nada. En otras palabras no son muy inteligentes, por lo que quieren atrasar todo lo que se ha adelantado en los últimos 100 años. Odian a los negros, a los latinos, a los homosexuales y a todos los que no sean como ellos, porque simplemente no caen en su esquema perfecto. Quieren atrasarlos, eliminarlos si fuera posible. 

Buen ejemplo de ello es Ken Cucinelli, el republicano que quiere ser el próximo gobernador de Virginia, que dice que “Estados Unidos merece ser juzgado por Dios por el aborto.” Cucinelli compara el aborto con la esclavitud y discute que el juicio será como la Guerra Civil. O Michelle Bachman, que dice que “el SIDA es un castigo de Dios a los homosexuales”. ¿Qué se puede decir ante tales estupideces? Nada, porque ese  es el Partido Republicano de hoy. No es un super poder politico, ni el último defensor de los valores tradicionales americanos. Es un grupo de personas obstinadas que sabe que perderá todo su poder cuando ya no pueda llamar la atención. Por eso obstruye todo lo que venga de la Casa Blanca de Obama y fabrica más dramas y más crisis para llamar al atención e impedir cambios. 

Primero vino el drama del cierre de gobierno. Luego la crísis del techo de la deuda y ahora viene otro drama: El del déficit del presupuesto. Cuando lógicamente debieran estar preocupados por la crisis del desempleo, los salarios bajos y la creciente desigualdad. Pero esas no son sus prioridades. Es mucho más importante llamar la atención y obstruir los planes del presidente. 

Recortar el déficit del presupuesto empeorará las cosas porque reducirá la demanda de bienes y servicios y eliminará los programas de los que dependen los americanos de bajos y medios ingresos. Por eso la prioridad debe ser que los republicanos de la Cámara y el Senado sean una minoría en el 2014. Que no se nos olvide.

¿Sabía usted que los 400 americanos más ricos poseen el 62% de la riqueza de la nación?

En 1983, el 47% que Mitt Romney hizo famoso (y estoy segura recuerdan), tenía $15,000 por familia, o el 2.5% de la riqueza de todo el país. Pero en el 2009, el mismo 47% tenía 0% porque sus deudas eran mucho mayores que sus bienes. Desde 1980, el producto interno bruto se ha duplicado; los sueldos, ajustados a la inflación, han bajado considerablemente pero la bolsa de valores ha aumentado su valor más de 10 veces. Hoy la 5ta parte de la población americana posee el 93% del mismo. Esto básicamente quiere decir que los americanos pobres no tienen absolutamente nada porque los 400 americanos más ricos son dueños del 62% de todo.

Es más, las ganancias de cualquiera de esos 400 individuos, podría comprarle una casa a cada persona que vive en la calle; los que se ven tapados con pedazos de cartón en los portales cuando llega el invierno. En el 2012 había más de 633,000 desamparados viviendo en las calles de nuestra nación. Ese mismo año, cada uno de los 10 americanos más ricos podría haber pagado un cuarto (de $558 por mes) para cada uno de esos desamparados. Porque esos 10 juntos, ganaron más que nuestro presupuesto total para la vivienda.

Si usted cree que estoy exagerando, hay más. De 141 países, Estados Unidos es el 4to en desigualdad de riquezas en todo el mundo, detrás de Rusia, Ucrania y  el Líbano (que países tan . . . ¿honorables?). Pero nuestra industria financiera sigue creando fortunas para sus millonarios. Las riquezas del mundo entero se han duplicado en 10 años de $113 trillones a $226 trillones y se espera que para el 2017,  llegue a los $330 trillones.

Estos números son verídicos y comprobados y no es que sea yo una economista estrella. Es que anoche vi el excelente documental del Profesor Robert Reich, “Inequality for All” o “Desigualdad para todos,” (interpretando las palabras del juramento a la bandera “con libertad y justicia para todos”). En mi opinión todos deben verlo porque más que una clase de economía política, es el análisis más completo que se ha hecho de la situación que estamos viviendo.

Los que leen este blog, saben que a menudo cito al Profesor Reich, por ser uno de los grandes pensadores de nuestros tiempos con una trayectoria que merece todo el respeto del mundo. Una amiga me dice que admiro a Reich porque es canceriano como yo y tenemos la misma edad. Es cierto, pero no lo admiro por eso. He conocido unos cuantos que hasta nacieron el mismo día que yo y disto mucho de admirar. Quizás siento un poco de envidia (de la buena) por la trayectoria de Reich. Él comenzó a trabajar como pasante de verano de Robert Kennedy. Bobby Kennedy fue el primer político americano con quien me identifiqué en 1964, cuando llevaba apenas un año por aquí y siempre había oído que los Kennedy eran gente horrible (yo tenía 18 años y venía de La Habana). Cuando lo escuché hablar por primera vez me di cuenta de que estaba muy equivocada. Tristemente miré cuando lo asesinaron en el Ambassador Hotel porque quería celebrar su nominación a la presidencia y lamentablemente lo vi caer. A pesar de no ser americana en aquel momento, me di cuenta de Estados Unidos había perdido un gran hombre. Robert Reich fue muy afortunado de  trabajar con él. Pero trabajó con otro grande, el Dr. Martin Luther King, a quien me hubiera gustado mucho conocer y a quien admiré, admiro y admiraré.

Reich trabajó en la administración del Presidente Republicano Gerald Ford y también en la  administración del Presidente Demócrata Jimmy Carter. Fue un gran Secretario de Trabajo durante la administración Clinton. Ha enseñado en Harvard, en Brandeis y actualmente es Profesor de Política Pública de UC Berkeley. Entre muchas otras tiene una cualidad envidiable: Su optimismo y deseo de mejorar el mundo. Cada uno de sus 13 libros demuestran su amplia perspectiva y una objetividad que le abre los ojos al lector. Como el documental, que espero sea el principio de un cambio paradigmático para nuestra gran nación.

El "film" de Reich es obligatorio para todos los americanos. Dirigido nítidamente por Jacob Kornbluth (Sundance’s Haiku Tunnel y the Best Thief in the World), INEQUALITY FOR ALL  no lo ponen en todos los cines. En Miami, lo vimos en “O Cinema” del Distrito Wynwood y si llega temprano puede verlo en un cómodo sofá, como si estuviera en casa. Pero se los recomiendo de todo corazón. Después de todo, si está leyendo mi blog, usted, como yo,quiere una economía que funcione para todos y no para una élite. Vaya a verlo y luego me dice si estoy en lo cierto o no.

REFLEXIONANDO Y ACONSEJANDO PORQUE "GUERRA AVISADA NO MATA SOLDADOS"

 He recibido algunos correos sobre el “post” de ayer. Me preguntan si creo que el problema continuará en tres meses y si el presidente se dejará vencer por los extremistas. También me piden que explique lo que significa el “re-districting.” 

Es difícil predecir el futuro   y  estoy lejos de ser una experta en política. Pero creo que esta batalla no quedó ahí y continuará. Con su victoria,  el presidente  ha ganado mucho terreno, y el disgusto de quienes proveen  fondos al Partido Republicano (Wall Street, bancos, corporaciones, etc) es evidente.  Sin duda le dificultarán a los republicanos de la Cámara evitar que  el techo de la deuda aumente en febrero.

Por otro lado y según Robert Reich, a quien cito a menudo porque es un experto a quien respeto, la oportunidad para volver a cerrar el gobierno es muy real. Los miembros de la Cámara quieren ser reelectos en el 2014 y muchos de ellos pertenecen a distritos  electorales que se han dividido como parte de la estrategia conservadora apoyada  por los gobernadores republicanos (IE: Florida) para ganar votos para su partido, el popular “gerrymander.” El Tea Party, con capital ilimitado de los Hermanos Koch, ya tiene listos a los oponentes, para que gane el que más haya contribuido a matar Obamacare y reducir el gobierno. De ahí vino todo el problema que acabamos de pasar, porque si votaban a favor de lo correcto, no serían reelectos.

El peligro según el Profesor Reich es que la pelea entre hoy y el 15 de enero será sobre el presupuesto federal y Reich piensa que ahí es precisamente donde el Presidente Obama podría doblarse, puesto que  él apoya el “índice de precios de consumo encadenado,” que  se define como un cambio técnico al ajuste del costo de vida para el Social Security, Seguro Suplemental (SSI) y otros programas de ese tipo, pero que representa un recorte substancial que afectaría a ancianos y discapacitados. El tal “índice de precios de consumo encadenado,” no tiene sentido alguno para los ancianos a quienes ya no les alcanza lo que ganan por los muchos gastos de salud que tienen.  Además, el Social Security no es  responsable por déficits presupuestales. El presidente ha hablado de apoyar el “means-testing Medicare” también, que básicamente quiere decir que los pagos y costos de Medicare de las personas que tienen entradas mayores serán más altos. El peligro que esto implicaría es que el Medicare podría convertirse en otro tipo de Medicaid para pobres, que terminaría siendo  vulnerable a recortes presupuestales y el Medicare tampoco debe ser responsable por los déficits presupuestales que tendremos dentro de 10 años.

Mi consejo es tener las pilas puestas y estar pendientes de lo que sucede. Hay que tener presente que los republicanos fabrican las crisis para obligar a los demócratas a reducir los presupuestos de programas y entonces echarles la culpa por ello. Y el problema sigue siendo la desigualdad provocada por todos estos juegos políticos que afectan a los más vulnerables. Recortar el déficit del presupuesto lo empeora todo porque afecta la demanda y elimina los programas de los que dependen los americanos de más bajos ingresos.

Hoy la prensa pregunta si los republicanos aprendieron algo del “desastre” que crearon. Pero a quien tienen que preguntarle es al pueblo, que definitivamente ha aprendido que debe mantener a los republicanos como minoría en la Cámara de Representantes y en el Senado. Y no es que los demócratas sean perfectos y no dependan de los grandes capitales.  Pero el Partido Republicano se ha venido definiendo cada vez más como el representante de los intereses del poder, de la ultra derecha, del racismo y la involución, por lo que están muy lejos de merecer el privilegio de gobernar  esta gran nación. Los que viven en distritos representados por republicanos tienen que ponerse las pilas y  dedicarle el tiempo que sea necesario a sacarlos del Congreso, como el jardinero que saca las malas hierbas para salvar su jardín. Food for thought y que tengan un lindo fin de semana todos.

   

                  EXPLICACION DEL“REDISTRICTING”

 “Redistricting” (o redistribución de distritos) es el proceso de mover, empatar o estirar los límites de los distritos electorales de los Estados Unidos, de acuerdo con los cambios en la población. La legislatura estatal tiene la responsabilidad principal de crear un plan de re-distribución de distritos aprobado por el gobernador del estado. Para evitar la manipulación política, Washington, California, Arizona, Hawaii, Idaho, New Jersey y Montana (que ha sido representado por un solo distrito desde 1992), actualmente se llevan por una comisión independiente y  bipartidista de redistribución de distritos.  Florida, Idaho y Maine, le otorgan  autoridad a cuerpos independientes para proponer planes de redistribución de distritos pero preservan la aprobación de la legislatura estatal. Alaska, Delaware, Montana, North Dakota, South Dakota, Vermont y Wyoming cuyas poblaciones son pequeñas, solo tienen un representante estatal por estado. Las constituciones estatales deciden que cuerpo tiene la responsabilidad de empatar, ampliar o cambiar los límites del distrito electoral. Los estados tienen sus propios estándares para crear distritos congresionales y legislativos. El criterio debe, además de balancear la población de los distritos y adherirse a los requisitos federales, incluir el intento de crear distritos más compactos y cercanos, tratando de mantener las unidades y comunidades políticas dentro de un solo distrito y así evitar trazar esos límites con própositos de ventajas partidistas para proteger a los titulares. En los estados donde la legislación o cualquier cuerpo donde sea posible una mayoría partidista, la posibilidad de manipulación deliberada (en ingles gerrymandering) de los limites de distrito para ventaja electoral del titular o de un partido específico hace el proceso muy contencioso políticamente, sobre todo si las mayorías de las dos cámaras de la legislación, o la legislatura y el gobernador, son de partidos diferentes. En caso de estancamiento se envuelven estado y el sistema de la corte federal para resolver las disputas.  El lado perdedor de un plan de re-distribución de distrito generalmente lo reta en la corte federal o estatal, pero tiene que ser aprobado por el Departamento de Justicia bajo la Sección 5 de la Ley de Derechos del Votante de 1965 en los estados donde históricamente existen barreras raciales. En el 2003, los republicanos de Texas aumentaron considerablemente su representación en la Cámara de Representantes a través de un plan de redistribución de distritos excepcional. Otros estados como California, New York y New Jersey han optado por proteger a los titulares de ambos lados reduciendo el número de distritos competitivos. La decisión de la Corte Suprema sobre el “Pennsylvania Gerrymander” cementó el derecho de los oficiales electos a seleccionar sus constituyentes eliminando los fundamentos de aquellos que hayan sido privados de su derecho a representación y por ende no pueden desafiar la manipulación política.

PARA LOS AMERICANOS "LA NOCHE DE ANOCHE" FUE REVELACION MARAVILLOSA

Parece mentira pero es cierto. John Boehner sigue siendo el Presidente de la Cámara de Representantes. Se estima que el golpe a la economía fue de aproximadamente $24 billones. Pero por el momento, se llegó a un acuerdo y el gobierno federal está funcionando, los parques nacionales están abiertos, 800,000 empleados federales regresaron a sus trabajos, las obligaciones de la nación se cumplirán hoy y el Presidente Obama y el Partido Demócrata se apuntaron una victoria ante la intransigencia del GOP (Grand Old Party) y si que es el “gran viejo partido.”   Viejos esquemas, viejas tácticas y viejas ideas.  

La ley del senado para acabar con la crisis del techo de la deuda llegó al piso de la Cámara poco antes de las 10 de la noche de anoche y 285 representantes (87 republicanos) votaron a su favor después de 16 días con el gobierno cerrado. El grupo de extremistas obstinados del Partido Republicano aún sin poderse explicar (o sin querer ver) lo que verdaderamente sucedió. Nada se ganó y no solo la nación perdió. El naufragio total del GOP quedó al descubierto y la crisis no acabó de una forma que   evitará futuras discordias. Este no es el fin de la controversia.

Que el Presidente de la Cámara no tuviera la capacidad de convencer a su gente a comprometerse civilizadamente inquietó a muchos americanos. Ya estábamos en la lista de posible crédito negativo y a pocas horas del plazo para pagar nuestras obligaciones cuando algunos republicanos, finalmente se pusieron de acuerdo.  Los demócratas ganaron sin afectar negativamente a millones de americanos sin seguro de salud porque la ley que se aprobó a la carrera no cambia la esencia de Obamacare. El objetivo de los republicanos era quitarle los fondos para asegurar su eliminación total y su objetivo se fue a la porra.  La nueva ley es un parche temporal que solo mantiene el gobierno abierto hasta el 15 de enero, con  la discusión del presupuesto programada para diciembre y el techo de la deuda suficientemente alto hasta el 7 de febrero. Antes de votar, los senadores tuvieron que soportar otra letanía de Ted Cruz. Entre las cosas que dijo fue “que se imaginaran un mundo donde los republicanos del Senado se unieran a los republicanos de la Cámara…”

Sus palabras fueron la "revelación maravillosa"  porque con el cierre de gobierno, eso ya nos lo habíamos imaginado. Por eso perdieron esta guerra absurda y ese es el porque Ted Cruz no es un hombre popular. Solo es bien visto por el Tea Party, tan absurdo como él. Pero a los republicanos se les olvidará esta derrota rápidamente. Y seguirán hablando como “We the people”  o “Nosotros el pueblo americano” sin tener en cuenta que el pueblo americano habló bien alto cuando votó masivamente por el  Presidente Obama dos veces.

Cruz solo ha causado división a su partido y un partido político dividido, amargado, anticuado, renuente  a cambiar con los tiempos puede hacerle mucho daño a nuestra democracia. De hecho ya lo hizo: Esta gracia costó cerca de $24 billones si no más. Y mientras tanto John Boehner sigue ahí. Lo único que pudo decir al final de todo fue: “Peleamos una buena pelea… solo que no ganamos.”

¿Buena pelea?   ¿En el libro de quien?  Porque hablando en cubano toda la cuestión fue "un regajero." En venezolano "pusieron la torta." En mexicano "un desmadre." En argentino tremendo "quilombo." En Colombia "una embarrada" y en España "la gran burrada." 

No obstante, el Presidente Obama fue respetuoso en su discurso y le dio las gracias a los líderes de ambos partidos prometiendo firmar la ley de inmediato. Sin embargo, a pesar de su mesurada caballerosidad, al presidente se le veía en la cara la intensidad de noches de insomnio y preocupación. Él si puede decir “nosotros el pueblo americano” porque Obama sí es uno de nosotros. Lo ha demostrado.