LA GUERRA DEL GOP CONTRA LA MUJER Y LA ADMINISTRACION MATA DOS PAJAROS DE UN MISMO TIRO

Cynthia Salazar me escribe desde New Mexico preguntando por qué digo que los republicanos tienen una guerra contra la mujer y contra la administración Obama.  Gracias Cynthia,  te explico:

La guerra que el Partido Republicano y sus líderes ha lanzado contra la mujer es real y trae consecuencias nefastas para millones de mujeres cuyas vidas están siendo afectadas por leyes que desvanecen más de un siglo de progreso para la mujer americana. Entre el 2011 y 2012 solamente los legisladores republicanos introdujeron 2,000 provisiones (dos mil) contra el derecho de la mujer a “elegir o no” su propia reproducción.   Ser pro-choice no quiere decir ser pro-aborto, pero sí pro-derecho a elegir por si misma (sin contar ni  con el gobierno ni con religión) lo que se va a hacer en caso de un embarazo no deseado.

La semana pasada, los republicanos bloquearon la nominación de Nina Pillard, para la Corte de Apelaciones del Circuíto del Distrito de Columbia, segunda en importancia por jugar un papel crucial en cualquier desafío contra el gobierno de los Estados Unidos. Nina Pillard, profesora de la Universidad de Georgetown, hubiera sido la 6ta mujer en esa corte en los últimos 120 años; sólo 6 mujeres en 10 décadas.

Esa obstrucción fue la tercera de una serie de obstrucciones a candidatas  mujeres, por lo que fue muy mal recibida por los demócratas del Senado.  Tanto así que los miembros del caucus democrático están hablando de ejercer “la opción nuclear,” re-escribiendo las reglas para que se les permita aprobar las nominaciones con una mayoría de votos.  Los senadores no solo tienen derecho a filibustear las reglas, si no que tienen el deber de cambiarlas cuando no funcionan.   Y tienen la responsabilidad de proteger y defender la democracia. Eso incluye cuidar la imparcialidad en nuestras cortes.  

Puede que a los republicanos no les guste que las nominadas del presidente sean mujeres modernas y objetivas que no se inclinan a su tendencia política. En algún momento tendrán que comportarse como americanos y aceptarlas o se seguirán haciendo más mal que bien a su partido. Hoy en día, el Partido Republicano como marca es parecido al Royal Crown Cola, cuando el Partido Demócrata es como Coke, the real thing!

Con esta guerra combinada, la mente arcáica del GOP razona que mata dos pájaros de un tiro: A Obama para sacarlo de la Casa Blanca y a la mujer americana, para arrancarle su derecho a reproducirse o no (para mantenernos descalzas, barrigonas y en la cocina o ricas, bien vestidas atendiendo al marido que es el pensante en la familia).  Algo así solo puede caber en una mente estrecha, renuente a aceptar los cambios del verdadero mundo en que vivimos.

En Texas, por ejemplo, el GOP se opone ferozmente a cualquier ascenso de cualquier mujer a juez federal.  Ellos justifican su actitud diciendo que Obama quiere llenar las cortes con “sus ideólogas” para que aprueben todas sus proposiciones. Lo que se traduce a que no están fijándose en las calificaciones de las candidatas si no que están votando por razones políticas, restándole integridad a las cortes federales.

Este año solamente hubo más filibusteros que en los últimos 35, lo que es ridículo y extremadamente difícil para que la nación marche adelante.

Este mes obstruyen la nominación de Patricia Millet, pero en marzo, los republicanos obstruyeron la nominación de Caitlin Halligan, quien al final retiró su petición. La corte federal está solo a un paso de la Corte Suprema   por lo que “los conservadores” tratan de que ningún liberal sea confirmado. De llegar a la primera, podrían   llegar  a la  más alta de la nación y eso sería desastroso para ellos.

Los americanos tenemos claro que el GOP intenta borrar los resultados de las dos últimas elecciones presidenciales bloqueando las iniciativas de la Casa Blanca.   Y ya sabemos también que no están nada contentos con haber perdido y que están “en denial” porque el pueblo americano tuvo la última palabra en ambas elecciones. Estamos conscientes de que a los republicanos tampoco les gusta la Reforma de Wall Street, ni les gusta Obamacare…pero el Congreso aprobó esas leyes y el presidente ganó la Casa Blanca por ellas, cuando Romney, que perdió por casi 5 millones de votos, dijo muy claramente que las revocaría. La Reforma a Wall Street es inminente a pesar de que la bolsa de valores sube como la espuma.

Desde que comenzó este año, el Dow Jones ha subido un 22% y el S&P 500 casi un 26%, lo que quiere decir que el 10% de los americanos más ricos, que poseen el 80% de todas las acciones se están enriqueciendo más que nunca. El desconecte entre la economía verdadera y la financiera es debido a que las grandes corporaciones no se expanden como debieran, si no que suben sus ganacias recortando empleos, salarios y beneficios. Usan el efectivo para comprar de nuevo sus propias acciones, subiendo el precio de las restantes. Además toman préstamos con los intereses más bajos, para invertir en más acciones, incrementando sus ganacias y los precios de sus mismas acciones. Por eso la Reforma de Wall Street es urgente y la economía no acaba de arrancar.

Gústele o no al GOP, Obamacare es la ley y un fallo del sitio web porque entraron 1 millón de solicitudes de un viaje, tumbó el sistema. Eso sin duda se arreglará como se arreglará también la situación de las cancelaciones. Si no se arregla, la solución no es revocar la ley, si no otorgarle a todos los americanos el Medicare, que es lo que el Presidente Obama quería hacer desde un principio y el GOP se opuso.

El Presidente Obama tuvo la decencia de disculparse ante todos en TV nacional por los fallos del ACA  y hasta dijo que sabía que tiene que ganarse de nuevo la confianza de algunos americanos. Yo todavía estoy esperando la disculpa de George W. Bush por  más 3,000 vidas de jóvenes americanos que se perdieron en la guerra de Irak. Una guerra completamente innecesaria, donde él y su grupo se hicieron mucho más ricos.

   

LA DIFERENCIA ENTRE CHARLIE CHRIST Y RICK SCOTT ES DEL DIA A LA NOCHE

 Si alguien tiene dudas de que la política y el oportunismo van de la mano, le invito a buscar el significado de “oportunismo” en el diccionario. Generalmente contiene en algún lugar la palabra “política.” Por eso es risible  que el Partido Republicano de la Florida quiera manchar el nombre del ex gobernador Charlie Christ con ese adjetivo. Christ sirvió un término como gobernador de la Florida antes de correr para el Senado en el 2010. Y fue como independiente, porque sus acciones como gobernador enfurecieron al GOP. Christ no siguió la línea de un partido que se había corrido demasiado hacia la derecha y actuó defendiendo los intereses del público que lo eligió. Por eso tuvo que correr como independiente porque su partido decidió que Marco Rubio, estrella del Tea Party antes de Ted Cruz, era mucho más conservador.  

Algo que se le escapa a los que sirven al público es que  los americanos no quieren “partidismo”. Pertenecer a un partido politico no quiere decir que uno tiene que estar de acuerdo con todo. Yo soy demócrata y no estoy de  acuerdo con que mi partido se deje intimidar por el GOP. Me gustaría que lo pusieran en su sitio de vez en cuando. Pero no por eso abandono el partido porque estoy de acuerdo con sus principios. Este partidismo enfermizo es algo nuevo.

Ahora Charlie Christ es demócrata y reta a Rick Scott que irá a re-elección aunque aún no lo ha anunciado. El Gobernador Republicano Rick Scott es un hombre muy rico. Les recuerdo que la corporación de la que fue CEO (máximo jefe ejecutivo) y fundador, Columbia Hospital Corporation of America, mayor compañía de servicios de salud con fines lucrativos,  admitió su culpabilidad de 14 felonías en el caso del mayor fraude a Medicare en la historia. CHCA  tuvo que pagarle al gobierno federal $600 millones.  Su creador y  mayor responsable, Rick Scott no fue implicado.   Se convirtió en   “capitalista de riesgo”. Poco más tarde invirtió $73 millones de su propio dinero (posiblmente el que  le robó a los ancianos y discapacitados) en una campaña de 7 meses que le ganó la silla de gobernador de la Florida.

El Partido Republicano no se cansa de adornar a Christ con los peores adjetivos. Dan Gelber, que representa el Distrito 35 en el Senado  y representó el 106 Distrito en la Cámara de Representantes de la Florida, escribió un artículo el 28 de octubre, aniversario de un momento histórico que representa la diferencia entre Christ y Scott. El “partido de Lincoln” había aprobado una legislación que sin duda se elaboró para suprimir el voto de los afroamericanos, latinos y gente jóven. Las colas para votar temprano eran de cuadras y cuadras y la espera era de 5 horas o más. Dan Gelber que era el Líder Demócrata en la legislatura en ese momento, llamó al entonces Gobernador Republicano Charlie Christ y le dijo que era “anti-americano que los ciudadanos no pudieran votar.” Charlie Christ le contestó que “ había visto las colas y se había enterado ya de que algunas personas mayores se habían desmayado bajo el sol. Que estaba horrorizado de que los floridanos habían tenido que tomar un día libre de trabajo para votar y se preguntaba cuantos se darían por vencido sin ejercer su derecho al voto.”

En solo minutos y contra las objeciones de su propio personal, el Gobernador Christ firmó la Orden Ejecutiva 08-217 que extendió las horas de votar para todos los floridanos.

Los republicanos electos se indignaron porque la orden le hizo fácil el voto a todos.  Christ se defendió contestando que “fue electo para representar a todos los ciudadanos de la Florida, no solamente a los de un partido.” Según Gelber, 4 años después la Florida se encontró en la misma situación en medio de  elecciones. Excepto que esta vez Rick Scott aprobó una ley (y la defendió en la corte) que de nuevo intentaba suprimir el voto minoritario.  Las colas eran aún más largas y la espera de 8 ó 9 horas.

Gelber, los supervisores de elecciones y algunos oficiales preocupados con la situación llamaron al Gobernador Scott para que hiciera algo por sus ciudadanos. Scott indiferente, ni se movió, declarando que “estaba pasando lo que tenía que pasar.”

Esa es la diferencia entre Charlie Christ y Rick Scott. El primero fue contra los intereses de su propio partido porque era lo correcto para los electores. El otro, perpetuó la privación del derecho al voto de los electores afroamericanos, latinos y jóvenes.

  

1,809 MILLONARIOS AMERICANOS RENUNCIARON A SU CIUDADANIA POR NO PAGAR IMPUESTOS PERO EL CONGRESO NO ACABA DE APROBAR LA REFORMA MIGRATORIA

Según un abogado de impuestos que se dedica a rastrear a aquellos que mantienen sus bienes fuera del país para no pagar contribuciones, 1,809 americanos y residentes permanentes renunciaron a sus ciudadanías y  tarjetas de residencia durante la primera mitad del 2013. Esa cifra sobrepasa el record de los 1,781 que renunciaron en el 2011.

¿Será que tener bienes afuera les está complicando la vida?

Todo comenzó con los ataques terroristas del 2001 y tomó fuerza cuando UBS AD el banco suizo gigantesco tuvo que pagar $780 millones en el 2009 por haber ayudado a contribuyentes de Estados Unidos a esconder sus bienes. Dicho banco  hizo un trato con nuestro gobierno y entregó una lista de más de 4,000 contribuyentes  con cuentas secretas en la institución. Otros bancos han tenido que pagar grandes multas también y han entregado sus propias listas.

Desde entonces, más de 80 contribuyentes han sido procesados en casos criminales y Wegelin & Co, el más antiguo de los bancos suizos cerró sus puertas al declararse culpable de asistir a contribuyentes americanos a esconder más de $1.2 billones. En el 2010 el Congreso aprobó la ley de Cumplimiento Fiscal de Cuentas Extranjeras, FATCA, que requiere que los contribuyentes declaren las cuentas que tienen fuera de nuestras costas. La ley requiere también que las instituciones bancarias extranjeras reporten al Servicio de Rentas Internas toda la información de sus clientes americanos o de lo contrario se le impondrán penalidades.

El Presidente Obama y su gabinete están limpiando la casa. El gobierno de Estados Unidos está por primera vez haciendo cumplir reglas establecidas por el Congreso que se han ignorado por años, más otras nuevas que amenazan a quienes no las cumplen con penalidades severas y  encarcelamiento. Estas acciones han traído más de $6 billones entre impuestos y penalidades a las arcas nacionales y según los expertos, este es solo el principio.

 La mayor parte de los fondos viene de contribuyentes muy ricos. El 10% de los que pasaron uno de los programas de amnistía limitada del Servicio de Rentas Internas tenía balances de más de $4 millones, según estimó la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno Americano. Los programas de amnistía son el medio por el cual los contribuyentes que no han declarado sus impuestos empiezan a cumplir las leyes. Pero en resumen, ese es el motivo por el que tantos americanos deciden abandonar su patria, mientras  40 millones de indocumentados quieren quedarse aquí y pagar.  

Los que se oponen a la Reforma Migratoria dicen que matará los trabajos. Sin embargo, el American Action Network, organización que se inclina al conservadurismo, reporta que la reforma es justamente el estímulo que el Congreso necesita para activar la economía. Desde Californa hasta Carolina del Sur, la ley crearía un promedio de 14,000 empleos por distrito congresional en la próxima década. La oficina del Presupuesto del Congreso estima que la Reforma Migratoria rebajará el déficit más de $680 billones y un estudio del Instituto de Política Económica y Fiscal dice que traería ganancias por impuestos locales de $2 billones anuales.

¿Cual es el problema de los republicanos entonces?

A mi me parece que la Reforma Migratoria podría ser la causa más republicana del momento. Es imposible abrir las fronteras para el comercio y no para los seres humanos.   No podemos apoyar ningún intercambio de bienes ni de ideas levantando muros que separan a los niños de sus padres. No podemos ser más fuertes ni más prósperos excluyendo el talento y la industria del  futuro.

¿Será que son racistas?

Que triste ¿no? Por un lado el Congreso tiene atascada la Reforma Migratoria que daría status legal a millones de extranjeros que están listos para pagar impuestos en los Estados Unidos y contentos de hacerlo además, mientras otros, muchos nacidos aquí, abandonan su patria para no pagarlos.

  

NUESTROS VETERANOS MERECEN ACCIONES NO PALABRAS

 El Día de los Veteranos es un día para honrar y recordar a  los hombres y mujeres que se han jugado la vida por proteger la democracia, la libertad y nuestro estilo de vida. Vivos o muertos, otros discapacitados y desmembrados por la guerra, todos merecen ser reconocidos, no con un día. Debiéramos honrarlos siempre.

Hoy llamé a un amigo que regresó ileso. Después de una guerra, hasta si el cuerpo sale entero, no es así con el alma. Lo felicité por el Día del Veterano y me dijo que lo veteranos de su generación (Irak y Afganistán) no ven este día como una parada de ancianos en sillas de ruedas, hablando de sus combates y sus condecoraciones y tomando cerveza en la Legión Americana. Esta generación son hombres y mujeres que quedaron marcados con heridas de las que no se ven y necesitan atención.   No se trata de darles las gracias por su servicio y olvidarnos de eso. Se trata de hacer más por ellos; de otorgarle los beneficios que se han ganado con creces.

El  Congreso de Estados Unidos es el organismo que aprueba la pensión de un veterano. El promedio de la pensión de un veterano es de $18,000 anuales, menos si no tiene esposa e hijos, mientras que el Presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, que ha demostrado su incapacidad constantemente, gana $223,000 anuales. Los líderes de la mayoría y de la minoría en la Cámara y  el Senado, ganan $194,400 y los delegados $174,000 anuales. Un veterano que necesita atención porque no puede valerse por si mismo recibe $24,200 anuales. Yo diría que la comparación es bochornosa e inmoral.  No hay que decir más.

Hoy en día el ejercito ha cambiado como ha cambiado la nación. Hasta hace poco se percibía que los que iban a pelear eran todos hombres, a pesar de que las mujeres de uniforme han estado presente siempre. El Congreso y el Departamento de Asuntos de Veteranos tienen que mirar el futuro de los veteranos de las guerras recientes. Actualmente las necesidades de los veteranos no se están cubriendo. Las demandas de los que están discapacitados toman meses en contestarse y las tropas que regresan de Irak y Afganistán están poniéndole presión a un sistema ya estresado.

Uno de los puntos más desatendidos es atender a las mujeres del ejercito. Si  pueden dar servicio en submarinos de guerra, y en unidades de artillería en el frente de batalla, es insólito e intolerable que exista el acoso sexual hacia ellas dentro del ejército. Hay que darle asistencia a las victimas y castigar a los atacantes.

El cambio de paradigma en las organizaciones de veteranos es tan inminente, como lo es en el sistema total. Sus vidas  dependen de la atención que se le brinda.  Este año se estima que el 30% de los veteranos de Irak y Afganistán se han suicidado al regresar. En la línea especial de prevención de suicidios se reciben alrededor de 1000 llamadas diarias de militares que llegaron de la guerra. Muchos de ellos solo necesitan con quien hablar, que los atiendan.

La Primera Dama Michelle Obama es la única primera dama que se ha ocupado de darle atención a las familias de los veteranos; de establecer programas que les ayuden y también programas de recreo. Es la primera en darles un reconocimiento adecuado, junto con la Dra. Jill Biden, esposa del Vicepresidente Joe Biden.

Mientras recordamos a los caídos y honramos a nuestros veteranos en su día, hagamos un esfuerzo para preocuparnos por ellos reconociendo su valor y sacrificio. Y siempre recordar que las acciones hablan más alto que las palabras.

VA GANANDO LA DEMOCRACIA

Si sucedió algo positivo en las elecciones de ayer, fue que los votantes del estado rojo de Virginia, eligieron a Terry McAuliffe, un nuevo gobernador demócrata. Los comentaristas políticos describieron esta victoria, junto con la reelección del gobernador Chris Christie de New Jersey, como un esperanzador “regreso al centro”, lo que demuestra que no están prestando atención. Tanto Terry McAuliffe  ha sido siempre un demócrata de derecha, como Chris Christie ha sido un republicano de derecha y gobernarán sus respectivos estados como los conservadores fiscales que son. Aunque Bill Clinton haya apoyado a McAuliffe y Christie trabajara  con el Presidente Obama después del huracán Sandy, las campañas de ambos candidatos fueron vigorosamente subvencionadas por grandes corporaciones.

Lo positivo es que por primera vez, la National Rifle Association, NRA (Asociación Nacional del Rifle),  sufrió un tremendo golpe con la elección de McAuliffe, que  le ganó al republicano Ken Cuccinelli, a pesar de que el demócrata apoyó desde un principio la expansión de las leyes de control de armas: Limitar las compras de rifles de asalto y peines de alta capacidad con chequeos universales del historial del comprador. Es sorprendente que haya ganado en Virginia, que es un estado primordialmente rural con muchos votantes “pro-armas, ”  miembros de la NRA.

Esta victoria es enorme para los que abogamos por el control de las armas, porque hasta los esfuerzos del presidente para la aprobación de leyes de control, quedaron paralizadas en el Senado. Los cabilderos, o grupos de interés de la NRA son los más activos y de bolsillos más profundos en Washington y en todo el país. Hay quien dice que el hecho equivale a un toque de queda para los oficiales electos, exceptuando  de estados azules.  En Colorado justo el pasado  Septiembre  a los candidatos que votaron a favor del control de las armas no les fue nada bien, a pesar de las masacres en ese estado.

La victoria de McAuliffe demuestra que se puede ganar apoyando el control de las armas, hasta en los estados ”morados” donde les encanta tirar tiros. En este caso, en el hogar principal de la NRA, cuyo centro se encuentra en Fairfax, Va. Y la NRA peleó duro contra esta victoria en el estado donde viven 2 millones de propietarios de armas.  También gastó más de medio millón de dólares en esta pelea. Eso es lo esperanzador. Que McAuliffe utilizó el control de las armas como centro de su campaña y todos pensaron que estaba loco. ¿En un estado rojo y contra un republicano? Imposible que gane.

Pues se equivocaron. La NRA “perdió terreno en su propio terreno” y esa es una  victoria.

El otro triunfo decisivo fue el de Bill Blasio que ganó la alcaldía de New York City, haciendo campaña contra el legado pro-Wall Street del millonario Michael Bloomberg. Blasio prometió subir los impuestos de los más ricos y usar las ganancias para mejorar la educación pública y los programas para niños neoyorquinos. Esa victoria no es solo de NYC, hay que ver el “big picture.” Porque la nueva realidad demográfica de la nación, sobre todo en los estados decisivos,  es muy parecida a la de la gran manzana.

La victoria del Alcalde Blasio demuestra que los americanos se están percatando de la desigualdad existente y están actuando donde cuenta para cambiar esa realidad: En las urnas. Demuestra que todo el dinero de Wall Street no pudo contra un candidato que prometió una nueva realidad. Esa es una victoria para la democracia.

Conclusión: Las 3 victorias de anoche marcaron las diferencias de un GOP más dividido que nunca y forzarán un debate interno mucho más intenso para su inminente renovación. El Tea Party ha perdido protagonismo y New York City tiene un alcalde demócrata por primera vez en 20 años. En Boston, Atlanta, Seattle, Minneapolis y Detroit también ganaron alcaldes azules. Los alcaldes son magníficos guerreros en las elecciones estatales y nacionales.  Estos 6 estarán ahí en el 2014 y en las elecciones presidenciales del 2016. Y señores, va ganando la democracia.

Go Hillary! 

   

MC CARTHY EN LOS 50'S Y TED CRUZ HOY

Cuando más de 47 millones de americanos han perdido todos o parte de sus beneficios alimenticios (food stamps) porque el Congreso no acaba de aprobar un proyecto de ley agrícola y cuando el 22% de los niños americanos viven en la pobreza, una de las más “brillantes” estrellas del Tea Party que se ha convertido en su voz principal, asegura que “lo peor que le ha ocurrido a su partido para el 2014 es que los republicanos del Senado atacaron a los de la Cámara de Representantes que apoyaron el esfuerzo para detener el financiamiento de Obamacare, alineándose al  lado opuesto del pueblo Americano.”

Por supuesto que no es otro que el Senador republicano cubano-canadiense Ted Cruz de Texas, cuyas acusaciones de “traición” e insinuaciones de puñaladas por la espalda al pueblo americano, hacen recordar la penosas tácticas  del Senador de Wisconsin,  Joseph McCarthy y el nefasto “macartismo” que escribió páginas tan negras en el libro de nuestra historia en la década de los 50’s. Y no es que lo esté inventando. El pasado mes de Febrero, cuando Ted Cruz cuestionó a Chuck Hagel ante la nominación del Presidente Obama para el cargo de Secretario de Defensa que hoy ocupa, ya algunos senadores (hasta de su propio partido) lo estaban comparando con McCarthy. Sus sugerencias de acoso y el tono alarmante con que McCarthy denunciaba a los intelectuales por querer destruír la nación con la supuesta conspiración que según sus implicaciones incluía  hasta al General de 5 Estrellas, Dwight D. Eisenhower, Presidente #34 de los Estados Unidos y Jefe Supremo del Ejército Americano durante la Segunda Guerra Mundial, eran tan ridículas e insólitas como la retórica del Ted Cruz del Siglo XXI.

Aunque el estilo del discurso de Cruz es más de “drama queen,” tipo  plegaria ensayada frente al espejo, él también implica que Obamacare es la  conspiración que destruye la nación acabando con los trabajos, desmoralizando a los americanos y afectando negativamente la libre empresa: Obamacare según Ted Cruz y el Tea Party es comunismo (inexistente porque ha fracasado en todo el mundo pero ellos no se han enterado). Cuando Cruz ataca a Obamacare, obvia  los millones de americanos que no tenían cobertura de salud y ahora la tendrán. Se le olvida que las personas con condiciones pre-existentes antes no tenían derecho a un buen plan de salud y que las mujeres teníamos que pagar más que los hombres, simplemente por el privilegio de poder ser madres.

La conspiración imaginaria que Ted Cruz ve hasta en la sopa y según su paranoia ataca a todas las minorías: negros, latinos, gays, madres solteras, discapacitados, etc. que son los grupos que menos le importan al Partido Republicano,  es cada vez más obsoleta.

Ted Cruz se pone la careta de los cuentos que ya no le dan resultado a su partido porque él mismo se la ha quitado constántemente en su propia plataforma y con sus acciones. Porque dice una cosa y hace lo opuesto. Cruz votó NO en el proyecto de ley de inmigración bipartidista, NO en el proyecto de ley agrícola y votó contra las confirmaciones de John Kerry para Secretario de Estado, de Chuck Hagel para Secretario de Defensa, y de JacK Lew para Secretario del Tesoro. Su siniestra actitud de no extender el límite de la deuda, nos puso a todos en un gran peligro, sobre todo  a la economía. Y si alguien pensó que al Ted Cruz asomarse al panorama político republicano atraería votantes hispanos, que piense otra vez, porque sus posiciones son el opuesto de las posiciones de la mayoría de los latinos de esta nación.

En una encuesta entre votantes hispanos, el 89% apoyó la decisión de la administración de permitir que los “dreamers” o hijos de inmigrantes indocumentados se queden en el país; Ted Cruz dijo en el 2012 que  él la revocaría. El 61% de los votantes latinos aprueba del Obamacare que Cruz atacó y quiere eliminar a toda costa. Y el 80% de los mismos latinos dice que los indocumentados merecen la oportunidad de quedarse en el país si han cumplido con las leyes, mientras Cruz trató lo imposible para aplastar ese proyecto de ley  en el Senado.

En el programa “Ante la prensa” (Meet the Press de NBC), Mitt Romney expresó que el Gobernador Republicano de New Jersey, Chris Christie se distingue por su propia luz como uno de los posibles candidatos más capaces. Entonces le preguntaron si Ted Cruz se destaca como una de las luces más fuertes y Romney contestó que “no quiere descalificar a nadie.” Su respuesta “pasivo-agresiva y romniana”  lo dice todo.

¡Y la última de Ted Cruz viene de su papi cubano!  Su padre, el Pastor Evangélico Rafael Cruz (Dios lo bendiga)  quiere mandar al Presidente Obama de regreso a Kenya…¿Créen ustedes que a él debemos mandarlo a algún lugar? A mi se me ocurren unos cuantos.

  

EL DEFICIT NO ESTA CRECIENDO. SE ESTA ENCOGIENDO A PASOS AGIGANTADOS.

 

Si las narices de los mentirosos crecieran como en el cuento de Pinocho, los miembros del Partido Republicano fueran más narizones que Hercule-Savinien Cyrano de Bergerac. Y no es que me guste llamarles mentirosos ni narizones, pero es que cada vez que inventan un caso contra el Presidente Obama y el Partido Demócrata, es un embuste. El debate en Washington (y el tema del drama de los republicanos fuera de Obamacare)  es el famoso déficit que  está robándole el futuro a nuestros nietos.  Me llama mucho la atención y lo estaba discutiendo con un amigo esta tarde, que el Presidente Obama, que ha lanzado las campañas más geniales, no tiene la misma habilidad para hacerle llegar al pueblo el mensaje de los logros de su administración.

La última  encuesta del año pasado demostró que solo el 6% de los americanos sabe que el Presidente Obama ha reducido el déficit   considerablemente, y es que el mensaje no les llegó. Pero se den cuenta o no, la realidad es que durante la administración Obama el famoso déficit de que tanto se quejan los republicanos se ha reducido alrededor de $800 billones. Este año solamente se redujo $400 billones, la reducción más rápida desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Así es que si de tener un debate fiscal se trata, que esté basado en la verdad y no en los inventos del GOP.

El Líder de la Mayoría de la Cámara, el republicano Eric Cantor de Virginia se llena la boca para decir que “los legisladores tiene que estar enfocados en resolver el mayor problema que es el déficit que crece.” Pero el déficit no crece, en realidad se encoge a pasos agigantados.  Associated Press reportó: “Por primera vez en cinco años, el gobierno de Estados Unidos tiene un déficit presupuestal por debajo de $1 trillón. “ Según el gobierno el déficit del 2013 es de $680.3 billones, o sea, que bajó del $1.09 trillones del 2012. Ese es el menor balance desde el 2008 cuando el déficit llegaba a $458.6 billones.

Los republicanos del congreso aseguraban que los incrementos de impuestos a los ricos (que comenzaron en enero) no ayudarían a rebajar el déficit. Pero una vez más se equivocaron. Sucedió lo opuesto. Las ganancias por impuestos y la reducción de los gastos lo redujeron considerablemente. Y no es que los recortes de gastos sean una buena idea. Por el contrario, para mejorar la economía  la nación debiera buscar más préstamos ahora que los intereses están bajos e invertir en infraestructura, creando millones de empleos y dejando el déficit para otro momento, pero la mayoría del GOP en la Cámara dice lo contrario.  Aunque la realidad sea que estamos siendo testigos de la mayor y más rápida reducción del déficit nacional desde el final de la Segunda Guerra Mundial.

Las verdades hay que decirlas, porque decía Ciceron que “la verdad se corrompe tanto con la mentira como con el silencio.” Buen fin de semana a todos.